STUDY OF THE INDIVIDUAL INNOVATIVE LEVEL OF TEACHERS OF DIFFERENT DIRECTIONS OF DISCIPLINES / ИССЛЕДОВАНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ИННОВАЦИОННОГО УРОВНЯ ПЕДАГОГОВ РАЗНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ ДИСЦИПЛИН

The purpose of the research is to determine the features of the formation of the individual innovative level of teachers in different directions of disciplines.

Methods and organization of research. The survey method was used in this study. This study is descriptive and inferential in nature. The study involved teachers working in various secondary schools subordinated to the Ministry of Education and Science of the Kyrgyz Republic. The study was formed based on voluntary participation criteria. A researcher-prepared questionnaire with demographic information and the Individual Innovativeness Scale were used for data collection in this study. The data obtained were processed using the statistical program SPSS 26.0. Descriptive statistics, a T-test for independent groups and a one-way ANOVA test according to the mean scores of 286 teachers' responses provided according to the scales were used in analyzing the data. 

The research results and their discussion. During the study, it was found that the differences in the total scores obtained by study participants on the Individual Innovativeness Scale do not have statistically significant differences taking into account the gender variable. However, statistically significant differences were found according to different discipline areas, which was in favor of physical education and music teachers.
Significant differences were also observed depending on the age variable among the study participants. Teachers in the 20-25 age group showed higher levels of individual indicators of innovativeness. In addition, significant differences were found according to length of service. Teachers with 21 or more years of experience showed significantly higher scores than their colleagues with less than 5 years of experience. It is important to note that there was also a difference according to the economic status of the participants. Teachers with lower economic status showed higher scores than teachers with average economic status.

Conclusion. As a result of the analysis, it was revealed that the average indicators of the individual innovative level of teachers participating in the study are at a positive level. In addition, it was found that the indicators of the individual innovative level of teachers do not differ significantly according to the gender variable, but there are significant differences depending on the variables of experience, age, different areas of disciplines and economic status.

Цель исследования – определить особенности формирования индивидуального инновационного уровня педагогов разных направлений дисциплин.

Методы и организация исследования. В данном исследовании использовался метод опроса. Это исследование носит описательный и аналитический характер. В исследовании приняли участие учителя, работающие в различных общеобразовательных школах, подведомственных Министерству образования и науки Кыргызской Республики. Исследование основывалось на критериях добровольного участия. Для сбора данных в этом исследовании использовались подготовленная исследователем анкета получения демографической информации и шкала индивидуального инновационного уровня. Полученные данные были обработаны статистической программой SPSS 26.0. При анализе данных применялись описательная статистика по средним баллам ответов 286 учителей, предоставленных в соответствии со шкалами, Т-тест для независимых групп и критерий однофакторного дисперсионного анализа ANOVA.

Результаты исследования и их обсуждение. В ходе исследования было обнаружено, что различия в общих баллах, полученных участниками исследования, по шкале индивидуального инновационного уровня не имеют статистически значимых различий с учетом гендерной переменной. Однако статистически значимые различия были выявлены в зависимости от различных направлений дисциплин, что проявилось в пользу педагогов физкультуры и музыки. Значительные различия также наблюдались в зависимости от возрастной переменной среди участников исследования. Учителя в возрастной группе 20-25 лет показали более высокие уровни индивидуальных показателей инновационности. Кроме того, выявлены существенные различия в зависимости от стажа работы. Учителя с опытом работы 21 год и более показали значительно более высокие баллы, чем их коллеги с менее чем 5-летним стажем. Важно отметить, что также наблюдалась разница в зависимости от экономического статуса участников. Учителя с более низким экономическим статусом продемонстрировали более высокие оценки, чем учителя со средним экономическим положением.

Заключение. В результате анализа выявлено, что средние показатели индивидуального инновационного уровня педагогов, участвующих в исследовании, находятся на положительном уровне. Кроме того, установлено, что показатели индивидуального инновационного уровня педагогов существенно не различаются в зависимости от гендерной переменной, но имеются значимые различия в зависимости от переменных стажа, возраста, различных направлений дисциплин и экономического положения.

• Adıgüzel A. The relation between candidate teachers' moral maturity levels and their individual innovativeness characteristics: A case study of Harran University Education Faculty // Educational research and reviews. – 2012. – Т. 7. – №. 25. – С. 543-547.
• Atalay А. Gençlik hizmetleri ve spor il müdürlüğü çalışanlarının bireysel yenilikçilik düzeyi // Electronic Turkish Studies. – 2018. – Т. 13. – №. 10. – С. 87-108.
• Atılgan D., Tükel Y. Antrenör ve beden eğitimi öğretmenlerinin bireysel yenilikçilik algıları //Ekev Akademi Dergisi. – 2021. – №. 86. – С. 171-190.
• Blake B. F., Neuendorf K. A., Valdiserri C. M. Innovativeness and variety of internet shopping // Internet Research. – 2003. – Т. 13. – №. 3. – С. 156-169.
• Çengel O. Spor tüketicilerinin bireysel yenilikçilik ve alışveriş davranış biçimleri arasındaki ilişkinin incelenmesi // Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Sosyal bilimler Enstitüsü, Muğla. – 2016.
• Demirel Y., Seçkin Z. Bilgi ve bilgi paylaşımının yenilikçilik üzerine etkileri // Journal of the Cukurova University Institute of Social Sciences. – 2008. – Т. 17. – №. 1. – С. 189-202.
• Deniz S. Öğretmen adaylarının bireysel yenilikçilik özellikleri // Electronic Turkish Studies. – 2016. – Т. 11. – №. 9. – С. 267-278.
• Goldsmith R. E., Foxall G. R. The measurement of innovativeness // The international handbook on innovation. – 2003. – Т. 5. – С. 321-330.
• Gül Y. E. Öğretmen yetiştirme sistemlerinin karşılaştırılması: Almanya ve Kırgızistan örneği // Uluslararası Türk Eğitim Bilimleri Dergisi. – 2015. – №. 4. – С. 68-83.
• Gündüz Ş. Examining the relationship between individual innovativeness and digital nativeness levels of teachers // Egitim ve Bilim. – 2021. – Т. 46. – №. 205. – С. 261-277.
• Güngör N. B. Beden eğitimi ve spor öğretmenlerinin bireysel yenilikçilik düzeyinin öğretmen profesyonelizmine olan etkisinde bilişsel esnekliğin aracılık rolü // Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara. – 2019.
• Patır S., Karahan M. Üniversite öğrencilerinin bireysel yenilikçilik kapasitelerinin belirlenmesi // Siirt Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. – 2019. – Т. 7. – №. 13. – С. 42-58.
• Karasar, N. Araştırmalarda Rapor Hazırlama // Nobel Yayınevi, Ankara. – 2009.
• Kılıç H. İlköğretim branş öğretmenlerinin bireysel yenilikçilik düzeyleri ve yaşam boyu öğrenme eğilimleri (Denizli ili örneği) : дис. – Pamukkale Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, 2015.
• Kılıçer K. Bilgisayar ve öğretim teknolojileri eğitimi öğretmen adaylarının bireysel yenilikçilik profilleri : дис. – Anadolu University (Turkey), 2016.
• Koçkaya, E. Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nde Çalışan Antrenörlerin Bireysel Yenilikçi Özelliklerinin ve Problem Çözme Becerilerinin İncelenmesi // Yayınlanmış Yüksek Lisans Tezi, Trabzon Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü, Trabzon. – 2021.
• Koehler M., Mishra P. What is technological pedagogical content knowledge // Contemporary issues in technology and teacher education. – 2009. – Т. 9. – №. 1. – С. 60-70.
• Kulanşi E. Kış spor tesislerinde örgütsel yenilikçilik // Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Erzurum: Atatürk Üniversitesi, Kış Sporları ve Spor Bilimleri Enstitüsü. – 2019.
• Лубышева Л. И. и др. Спортизация в системе физического воспитания: от научной идеи к инновационной практике. / Л.И. Лубышева, А.И. Загревская, А.А. Передельский, И.В. Манжелей, С.Н. Литвиненко, Е.А. Черепов, Н.В. Пешкова, М.А. Родионова, А.Г. Поливаев, А.Н. Кондратьев, М.В. Базилевич. М.: НИЦ “Теория и практика физической культуры и спорта”, – 2017. – 200 с.
• Malekian F., Kanaany M., Malekian F. The relation between thinking styles and ınnovation attraction amonghigher education students // AWERProcedia Information Technology & Computer Science.[Online]. – 2013. – Т. 3. – С. 224-230.
• Mülhim M.A. Beden eğitimi ve spor yüksekokulu öğrencilerinin bireysel yenilikçilik düzeyleri ve yaşam boyu öğrenme eğilimlerinin incelenmesi: Bartın Üniversitesi örneği : дис. – Bartın Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, – 2018.
• Naktiyok A. Yenilik yönelimi ve örgütsel faktörler // Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi. – 2007. – Т. 21. – №. 2. – С. 211-230.
• Çiğdem Ö. Genç Yetişkin Erkek Sporcuların Bireysel Yenilikçiliklerinin Bireysel Gelişim İnisiyatifleri Bağlamında İncelenmesi // Ulusal Spor Bilimleri Dergisi. – Т. 3. – №. 1. – С. 25-40.
• Öztürk Z.Y., Summak M.  İlköğretim okulu öğretmenlerinin bireysel yenilikçiliklerinin incelenmesi // International Journal of Sport Culture and Science. – 2014. – Т. 2. – №. Special Issue 1. – С. 844-853.
• Solak M. Ş. Bilgisayar ve öğretim teknolojileri eğitimi öğretmen adaylarının teknoloji koçluğu özyeterlikleri ile yenilikçilik özellikleri arasındaki ilişkinin belirlenmesi : дис. – Anadolu University (Turkey), 2020.
• Türk Dil Kurumu (TDK). (2023). Türkçe Sözlük. http://www.tdk.gov.tr Erişim Tarihi : 23.04.2023.
• Usluel Y.K., Mazman S.G. Eğitimde yeniliklerin yayılımı, kabulü ve benimsenmesi sürecinde yer alan öğeler: bir içerik analizi çalışması // Cukurova University Faculty of Education Journal. – 2010. – Т. 39. № 3, – С. 60-74.
• Yurtoğlu Çağlayan E. Basketbol Antrenörlerinde Bireysel Yenilikçilik ve İş Performansı İlişkisinin İncelenmesi. – 2021.